Decision № 6834146, 19.11.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2009 р. Справа № 1/155-38 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Західсталь" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 115 863,14 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Будь П.В., довір. від 05.01.2009 року

від відповідача: ОСОБА_3, довір. від 25.03.2008 року

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь" просить суд стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 115 863 грн. 14 коп., з них 111 424 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №М/13 від 15.01.2009 року та 4 439 грн. 14 коп. пені.

Позивач в заяві від 19.11.2009 року та представник позивача в судовому засіданні повідомив про часткову оплату відповідачем заборгованості в сумі 44 954 грн. 63 коп., що підтверджується банківськими виписками. Крім того, відповідачем 06.11.2009 року було повернуто метал на суму 28 252,28 грн., який позивачем враховано в погашення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 38 271 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору №М/13 від 15.01.2009 року та 4 439 грн. 14 коп. пені.

Відповідач у відзиві №277 від 18.11.2009 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткову сплату заборгованості та просив суд зменшити пеню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю торгова група "Західсталь", "постачальник", та ПП ОСОБА_1, "покупець", був укладений договір купівлі-продажу №М/13.

Згідно п. п. 1.1 та 2.6 договору купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року постачальник зобовязувався передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар: якщо його було відпущено без повної попередньої оплати 50% попередньої оплати вартості товару та 50% протягом 5 банківських днів від дати поставки товару.

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року поставив підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 136 392 грн. 86коп., що підтверджується накладними №З-Рас-3886 від 03.08.2009 року, №З-Рас-3935 від 04.08.2009 року та довіреностями серії ЯПН №976984 від 03.08.2009 року та серії ЯПН №976809 від 04.08.2009 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобовязаннями, зокрема, купівля-продаж.

За договором купівлі продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до закону, поставив товар, що підтверджується договором купівлі-продажу №М/13 від 15.01.2009 року (а.с.8-9), видатковими накладними №З-Рас-3886 від 03.08.2009 року, №З-Рас-3935 від 04.08.2009 року (а.с.11-12) та довіреностями серії ЯПН №976984 від 03.08.2009 року та серії ЯПН №976809 від 04.08.2009 року (а.с.13-14), відповідачем зобовязання виконані частково на суму 24 968,86 грн.

В період розгляду справи відповідач сплатив частково основну заборгованість в сумі 44 954 грн. 63 коп., що підтверджується банківськими виписками. Крім того, відповідачем 06.11.2009 року було повернуто метал на суму 28 252,28 грн., який позивачем враховано в погашення боргу.

Отже, в частині стягнення 73 206 грн. 91 коп. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заборгованість на день розгляду справи складає 38 217 грн. 09 коп., підставна, визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 5.2. договору №М/13 від 15.01.2009 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, яка за період з 12.08.2009 року по 16.10.2009 року складає 4 439,14 грн. 80 коп. однак, суд, враховуючи, тяжке фінансове становище відповідача вважає, що пеню необхідно зменшити на 30%, що становить 3 109 грн. 40 коп., і підлягає стягненню з відповідача відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 1 158 грн. 63 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 233 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 41 326 грн. 49 коп.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (р/НОМЕР_2 у ВГРУ КБ "Приватбанк" у м. Луцьку, МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Західсталь", м. Луцьк, вул. С.Лазо, 7, код 32273650 (р/р26002001310874 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528) 38 217 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3109 грн. 40 коп. пені, 1 158 грн. 63 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення грн. пені відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар