
Справа № 755/2654/17
Провадження № 2/369/3461/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
03.08.2017 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, та скасування запису про право власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надіслана з Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, та скасування запису про право власності.
Розгляд справи призначити на 15:00 год. 31.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 68340975, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 755/2654/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: