Court ruling № 6834075, 18.11.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2009 р. № 01-14/321. Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український видавничий консорціум», м. Київ до відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ Волинської області про стягнення 23043 грн. 20 коп. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних

Встановила: Згідно пунктів 3, 3? частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в УДК у Шевченківському районі м.Києва.

Оскільки, позовна заява була направлена господарський судом м. Києва за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області державне мито необхідно сплатити до УДК України у м. Луцьку, р/р 31113095700002, код одержувача 21741605, Банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код бюджетної класифікації 22090200; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - до УДК України у м. Луцьку, р/р 31217259710002, код одержувача 21741605, Банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код економічної класифікації доходів 22050000.

Тобто, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати держмита та ІТЗ у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український видавничий консорціум»звернулось в суд з позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля»про стягнення 23043 грн. 20 коп. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості за договором ДГС №15608 від 06.11.2008р., який зовсім не підписаний, що свідчить про його відсутність.

Відповідно до пунктів 3, 4, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази в суд подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем же додано до позовної заяви ксерокопії доказів, які не засвідчені зовсім.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України господарський суд , —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 16 арк., в т.ч. платіжні доручення №467 від 29.10.2009р. про сплату державного мита та № 468 від 29.10.2009р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу УДК у Шевченківському районі м.Києва) повернути позивачу без розгляду.

Позивачу видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина