Court ruling № 68340265, 18.08.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 278/1210/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі заборгованість за кредитним договором №52114С8 від 8 липня 2019 року у розмірі 263970 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі штраф за невиконання підпункту 2.4.5 пункту 2.4 статті 2 Іпотечного договору в розмірі 38355 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представником відповідача заявлено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що спочатку апеляційна скарга була подана на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року скарга була повернута до суду I інстанції.

Просить взяти до уваги той факт, що помилково оскаржила ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення замість оскарження заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року. (а.с. 114). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року скарга була повернута до суду I інстанції для виконання вимог закону.

З апеляційною скаргою на заочне рішення Житмирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася за допомогою засобів поштового зв'язку 8 серпня 2017 року (а.с. 132).

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року отримано ОСОБА_1 7 серпня 2017 року.

Окрім того, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 5 травня 2017 року, та зазначено, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженю не підлягає (а.с. 123).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що строк, передбачений для подачі апеляційної скарги, пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя