Court ruling № 68338841, 12.07.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/4390/16-ц

Провадження №2/0203/196/2017

УХВАЛА

12 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації іпотеки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації іпотеки.

У судовому засіданні представник ТОВ «Юріс-Плюс» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі. Подану заяву представник співвідповідача обґрунтував тим, що, на його думку, суддя є упередженим у справі, оскільки 13.09.2013 року у цивільній справі №203/4025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди і 16.12.2013 року у цивільній справі №203/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності на майно постановив ухвали про залишення заяв без розгляду, що викликає у представника сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді містить у собі частина 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, суд у доводах представника співвідповідача, викладених у заяві, не вбачає підстав, передбачених приведеною нормою. При цьому самі доводи, викладені у заяві, не свідчать про висловлення суддею матеріальної позиції по суті вказаних вище цивільних справ, а лише стосуються дотримання судом процесуального закону.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» відводу судді Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян