Decision № 6833798, 23.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2009Справа №2-27/5250-2009 За позовом – Виробничо-комерційної фірми "ГОЛАН", м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 25 До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс", м. Сімферополь, вул.. Кірова/вул.. Леніна, 29/1, оф. 410, Бахчисарайський район, с. Прохладне, вул.. Сандулової, буд. 53; м. Сімферополь, бул. Франко, буд. 21, кв. 8.

Про стягнення 134 805,00 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О

.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 134805,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Кореспонденція надіслана на адресу відповідача повернулась на адресу суду з позначкою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача, у якому зазначено, що адресою ТОВ "Неаполь-Сервіс" є м. Сімферополь, вул.. Кірова/вул.. Леніна, 29/1, оф. 410. Також у витягу зазначені адреси засновників, в зв’язку з чим суд вирішив за необхідне направити кореспонденцію на адресу засновників товариства відповідача.

Суд дійшов висновку, що не явка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянути за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

20.03.2008 р. між відповідачем по справі ( Постачальник ) і позивачем ( Покупець ) було укладено договір б/н поставки.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник забовязався передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених даним договором, забовязався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору під товаром розуміється друкарська машинка офсетна ROLAND TOB.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору ціна товару складає 40000 грн.

Відповідно до глави 2 вказаного договору, Постачальник забовязався поставити товар у п’ятиденний строк з моменту підписання договору сторонами.

Покупець забовязався забезпечити своєчасне належне приймання товару, який відповідає умовам визначеним даним договором.

Покупець забовязався сплатити Постачальнику загальну ціну договору на протязі трьох днів з моменту підписання договору сторонами шляхом безготівкового перерахування.

З урахуванням вказаного, відповідачем було виставлено рахунок - фактура №СФ – 0000006 від 20.03.2008 р. на суму 40000 грн. за вказаний товар.

На підставі вказаного рахунку, позивач платіжним дорученням від 20.03.2008 р. №1165 перерахував на користь відповідача попередню оплату 34805,00 грн. за друкарську машинку офсетну ROLAND TOB.

Однак відповідач взятих на себе забовязань за вищевказаним договором не виконав, вказаний товар позивачу не поставив.

Також судом встановлено, що відповідачем у відношенні позивача було виписано рахунок – фактура №СФ – 0000011 від 16.04.2008 р. на суму 150000 грн. за комплект обладнання до корчування дерев.

У виконання вказаного рахунку, позивачем було перераховано на користь відповідача 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1224 від 16.04.2008 р.

Доказів того, що вказаний комплект був поставлений відповідачем позивачу суду надано не було.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь - Сервіс", м. Сімферополь, вул.. Кірова/вул.. Леніна, 29/1, оф. 410, Бахчисарайський район, с. Прохладне, вул.. Сандулової, буд. 53; м. Сімферополь, бул. Франко, буд. 21, кв. 8, ( п/р 26009001937201 в АКБ «Європейський», м. Сімферополь, МФО 380184, ЄДРПОУ 33326246 ) на користь виробничо-комерційної фірми "ГОЛАН", м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 25, ( п/р 26005054901644 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 13782731 ) заборгованість по основному боргу у розмірі 134805,00 грн., 1348,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.