
У х в а л а
14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року у справі № 904/10497/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» про стягнення суми,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року у справі № 904/10497/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11119 ГПК до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.
Проте заявником до заяви не додано копій рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року у справі № 904/10497/16.
Зважаючи на викладене, заявникові слід надати Верховному Суду України належним чином оформлені та завірені копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.
Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року у справі № 904/10497/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11119, 11120 ГПК,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строк до 01 вересня 2017 року для усунення недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
The court decision No. 68337628, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/10497/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: