Decision № 6833759, 26.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009Справа №2-29/4581-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400). До відповідача – Приватного підприємства «Будівельна компанія «Лагода» (95494, м. Сімферополь, вул. Монтажна, буд. 17-А, код ЄДРПО України 13784463).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про спонукання укласти договір.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Мельнікова Т. В., довіреність №363-Д від 20.07.2009р., ю/к.

Від відповідача – Лавренко А. В., довіреність №23 від 22.09.2009р., представник; Калашников О. В., директор, наказ №1 від 13.01.2005р.

За участю третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Будівельна компанія «Лагода» про зобов’язання відповідача укласти договір «Про спільне користування технологічними електричними мережами» від 16.07.2009р. в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до абз. 3 пункту 1.7 ПКЕЕ у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відношення між власником цих мереж і електропередавальною організацією, зокрема їх взаємна відповідальність, регулюється договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який укладається між ними на основі типового договору (додаток 2 до ПКЕЕ).

Позивач посилається на те, що ПП Будівельна компанія «Лагода» 02.07.2009 року за вих. № 42 звернулося до ВАТ «Крименерго» з листом, в якому просило ВАТ «Крименерго» направити проект договору про спільне використання технологічних мереж, у зв’язку з чим, на адресу відповідача був надісланий проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж для підписання. Однак, у порушення ст. 181 ГК України, відповідач у двадцятиденний термін не направив відповідь на адресу ВАТ «Крименерго».

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивач не направляв відповідачу проект договору, відповідно відсутні підстави передбачені ГК України для зобов’язання укладати договір в судовому порядку.

Третя особа згідно письмових пояснень вважає, що відповідач одержав від позивача проект договору, оскільки звернувся до третьої особи, щодо врегулюванням питань пов’язаних із наданням відповідачем третій особі документів.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2009р., відповідач надав письмові пояснення на позицію третьої особи та вважає, що остання не надала жодних доказів в підтвердження позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Так, відповідно до п. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 181 ГК України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 3 пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відношення між власником цих мереж і електропередавальною організацією, зокрема їх взаємна відповідальність, регулюється договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який укладається між ними на основі типового договору (додаток 2 до ПКЕЕ).

Позивач посилається на те, що відповідач листом від 02.07.2009 року за вих. № 42 звернулося до ВАТ «Крименерго» з листом, в якому просив направити проект договору про спільне використання технологічних мереж, у зв’язку з чим 16.07.2009р. за № 52-01/21/867 ВАТ «Крименерго» направило на адресу відповідачу проект договору про загальне використання технологічних електричних мереж для підписання.

Позивач вказує на те, що відповідач у порушення 20-ти денного строку передбаченого ст. 181 ГК України не направив відповідь на адресу ВАТ «Крименерго».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не представив суду належних доказів спрямування на адресу відповідача та отримання останнім проекту спірного договору.

Відповідач у свою чергу стверджує, що не отримував від позивача проект спірного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, а саме з листа Кримської дирекції Поштамту УДППЗ «Укрпошта» від 31.08.2009 року № 862 (а.с. 63), що на адресу ПП «Будівельна компанія «Лагода» будь-які листи від ВАТ «Крименерго» за період з 10 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року не надходили.

Викладені обставини свідчать про відсутність з боку відповідача порушеннь вимог ст. 181 ГК України, що у свою чергу спростовує доводи позивача та підтверджує відсутність підстав для задоволення позову.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні – 26.11.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 26.11.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.