Court ruling № 68337439, 03.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35496/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В. В.

слідчого Ходаківського С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Самойлова М. В., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ладним І. О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017100000000277, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Самойлов М. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні Ладним І. О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_2 та ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3; мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_4 та тримач до сім-картки.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42017100000000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розтратили майно ПАТ «Банк Михайлівський», шляхом безпідставного укладення кредитних договорів з ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005» (код ЄДРПОУ 33343062), ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35710009), ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35894228), САТ «Фонд страхових гарантій» (код ЄДРПОУ 23226356), чим спричинили шкоду ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 500 121 790, 31 грн., що є особливо великим розміром.

Вищевказана незаконна діяльність службових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, 20.06.2017 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході особистого обшуку останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_2 та ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3; мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_4 та тримач до сім-картки.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами, оскільки може бути використане як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження майна у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Одночасно просив поновити строк звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначивши, що того ж дня було затримано ОСОБА_3, у зв'язку із необхідністю проведення комплексу дій, пов'язаних із оглядом вилученого майна, повідомленням про підозру ОСОБА_3, підготовкою клопотань про застосування запобіжного заходу, арешт майна, відповідне клопотання було подано 22.06.2017

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилась, відповідних заяв на адресу суду не направила.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених слідчим в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна - задовольнити.

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_2 та ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3; мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_4 та тримач до сім-картки, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько