Court ruling № 68336997, 15.08.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 453/594/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.

Провадження № 22-ц/783/4906/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк» місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, тому позов було пред'явлено до Сколівського районного суду Львівської області на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Вказує, що оскільки інформація з повідомлення Довжківської сільської ради не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, суд першої інстанції повинен був керуватись саме ч.9 ст. 110 ЦПК України та відкрити провадження у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Сколівський районний суд Львівської області виходив з того, що справа не підсудна суду, оскільки відповідач по місцю реєстрації: Львівська обл., Сколівський р-н., с. Довжки не проживає і не зареєстрований.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає в с. Довжки Сколівського району Львівської області.

Відповідно до положень абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що інформація з повідомлення Довжківської сільської ради не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, який з врахуванням вищевказаних положень ЦПК України, звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: