Court ruling № 68336971, 31.07.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/8649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/4928/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 23 червня 2017 року.

Відповідно до змісту ч.2 ст 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 168), копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 16.06.2017 року, тому скарга повинна була бути подана відповідно до 21 червня 2017 року. Оскільки, скарга була подана 23 червня 2017 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала не надсилалась. Зазначає, що із відбитка штемпеля на конверті вбачається, що вказане рішення було надіслано лише 14.06.2017 року, а отримане 18.06.2017 року, тому термін на апеляційне оскарження є фактично не пропущеним.

Однак, вказане клопотання не слід вважати обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 16.06.2017 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 168).

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, у порушення п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначені відповідач Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та треті особи - Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, їх місце знаходження та окрім цього в порушення ч.5 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження (проживання).

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик