
Провадження № 2-а/679/168/2017
Справа № 679/967/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання призначити пенсію за віком,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернулася до суду із вищевказаним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання призначити пенсію за віком.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України відсутні, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.
Керуючись статтею 107 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобовязання призначити пенсію за віком.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Б.І. Базарник
The court decision No. 68336439, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 679/967/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: