
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.08.2017 року Справа № 904/4872/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
секретар: Манчік О.О.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 49 від 26.06.2017р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13-д від 07.08.2017р.;
Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року
у справі № 904/4872/17
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", м. Кривий Ріг
про стягнення 474 640,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 904/4872/17 (суддя - Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість в розмірі 62 525,98 грн. (з них - 30 579,44 грн. вартість безоблікового водоспоживання 27 та 28 лютого 2017 року, 31 946,54 грн. - заборгованість за послуги фактичного водопостачання та водовідведення у березні 2017 року) та 1 4717,09 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 16.08.2017 року.
Також, не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 16.08.2017 року.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивача та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував, просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –
УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 11.09.17 року о 10:45, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.
Учасникам провадження у справі - подати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
The court decision No. 68335402, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/4872/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: