Court ruling № 68332977, 17.08.2017, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1428/15-к

Провадження № 1-кс/316/339/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., прокурора Ковальова С.В., захисника ОСОБА_3., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського Максиму Вікторовичу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.07.2016 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3. заявлено відвід судді Капустинському М.В.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року визначено суддю Вільямовську Н.О.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав обґрунтування заявленій заяві про відвід зазначивши, що суддя проводе підготовче судове засідання порушуючи вимоги КПК України. Крім того суддя Капустинський М.В. провів судове засідання 01.06.2017 року о 14:32 год. за участю захисника Шкрибітько С.В., який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області 01.06.2017 року о 15:40 год. при цьому допитавши свідків, тим самим викликає сумніви у своїй неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін по справі та прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В., судом не встановлено. Доводи захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. викладені у судовому засіданні про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Капустинському М.В., задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського Максиму Вікторовичу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська