Court ruling № 68327042, 17.08.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6117/16-ц

Провадження № 2/0182/1106/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 у судове засідання надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 182/2985/17 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за його позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення зазначеної норми права свідчать про те, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте ОСОБА_2 на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не зазначено у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для виконання судами України.

Крім того, суд враховує закріплену в цивільному законодавстві, а саме в ст. 204 ЦК України, презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з цивільною справою, до розгляду якої відповідач ОСОБА_2 просить зупинити провадження, приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, суб'єктний склад сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи і зупинення провадження може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7