Court ruling № 68325975, 15.08.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Київ К/800/27946/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткову постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Слєпцової Юлії Анатоліївни, ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити борг,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку, зокрема, постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткової постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року, які, як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів (копій оскаржуваних судових рішень), не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткову постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року слід відмовити.

Крім того, в результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність вимогам статті 213 КАС України, частиною п'ятою якої, зокрема, передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч приписам вказаної статті, позивачем не подано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", водночас заявлено клопотання про звільнення від сплати останнього.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правило закріплене й в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Положення наведених правових норм покликані забезпечити безперешкодний доступ особи до правосуддя незважаючи на її майновий стан, а також гарантувати право на судовий захист усіх осіб, які такого потребують, але через певні фінансові (матеріальні) фактори, складнощі постійного або тимчасового характеру не можуть оплатити судові витрати повністю або частково у строк та в обсязі, встановлених законодавством.

Разом з тим, названі правові норми Закону України "Про судовий збір" і КАС України не мають безумовного, абсолютного характеру і встановлюють певні умови, за наявності яких особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи скаргою, може скористатись пільгами, встановленими цими статтями щодо сплати судового збору.

При цьому, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат.

Натомість, розмір ставки судового збору може бути зменшений судом або розстрочений таким чином, щоб не допустити ситуації, в якій особа може залишитись без засобів для існування, проте в усіх випадках з урахуванням мінімальних соціальних гарантій у розмірах, встановлених для відповідних категорій громадян Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Також, особі, яка звертається з клопотанням в порядку вищевказаних правових норм Закону України "Про судовий збір" і КАС України необхідно врахувати і те, що воно має бути вмотивованим, а наведені в ньому доводи - підтверджені відповідними доказами.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони, при цьому, визначення майнового стану сторони залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

До касаційної скарги позивачем долучено копію довідки Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області від 24 травня 2017 року № 11/05-2074, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в цьому центрі як безробітний, а також копію довідки Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 29 травня 2017 року № 25537 про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2017 року.

Втім, зазначена у цих довідках інформація не свідчить, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір, оскільки не підтверджує відсутності в позивача коштів на час подання касаційної скарги (08 серпня 2017 року).

Вказані довідки не можуть бути підставою для застосування, у даному випадку, приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" і статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору без врахування підтверджених документально обставин, зокрема, про відсутність доходу станом на час звернення до суду, проте не позбавляє можливості подати відповідні докази.

Положеннями абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а тому, виходячи з наведеного, за подання даної касаційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м.Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255".

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін; 2) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції; 3) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін; 4) змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції; 5) скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції; 6) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду; 7) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; 8) визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження; 9) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати, зокрема, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 16000 грн, й такі вимоги касаційної скарги не узгоджуються з приписами статті 223 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткову постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Слєпцової Юлії Анатоліївни, ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити борг.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Слєпцової Юлії Анатоліївни, ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити борг залишити без руху.

Позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.