Єдиний державний реєстр судових рішень ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.10.09 Справа №2а-1750/09/2770
м. Севастополь
14 год. 55 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Водяхіна С.А.;
при секретарі - Сінгаєвської І.С.,
з участю: представника позивача Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Лінніка О.В., довіреність № 1642/9/10-041 від 26.05.09р. видана ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, посвідчення УСВ № 047349 від 13.05.09р.,
відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 не зявилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. СевастополядоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості перед бюджетом,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополязвернулася до суду з адміністративним позовом досубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 492,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в частині не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та не видачі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені.
Відповідач, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 від 06.07.1995р . (далі Закон № 265/95), передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 2 Закону № 265/95 - реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Згідно п. 1 ст. 17 цього Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в України» № 509 від 04.12.1990р., Державна податкова служба в України має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 16.06.2006р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 4), та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя з 20.06.2006р.
18.07.2008 року Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена перевірка господарської одиниці - бара «Алькадар», який розташований у п. Любимівка в м. Севастополі, та належить СПД ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, якою були встановлені порушення вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" в частині не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та не видачі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу 1 пляшки вина «Аліготе» по ціні 60,00 грн. (а.с. 7 - 8).
Відповідно ст. 22 Закону № 265/95, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За результатами розгляду матеріалів вказаної перевірки, позивачем прийняті рішення про застосування до СПД штрафних (фінансових) санкцій - № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року на суму 492,50 грн.
Вказане рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2008р. не були оскаржені відповідачем.
У добровільному порядку відповідачем заборгованість зі штрафних санкцій перед бюджетом сплачена не була.
Сума заборгованості з фінансових санкцій, підтверджена письмовими доказами,та у суду не виникає сумнівів щодо її наявності.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Відповідно ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, визнання позову відповідачем, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя підлягають задоволенню, а сума заборгованості СПД ОСОБА_2 перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 492,50 грн., підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено та підписано 13.10.2009р.
Керуючись ст. ст. 136, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Нахімовськомурайоні м. Севастополя, задовольнити.
Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_2) на користь Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (р/р 31111104700008, в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ЗКПО 24035606, юридична адреса: вул. Героїв Севастополя, 74 в м. Севастополі) заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій в сумі 492 (чотириста девяносто дві) грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя С.А. Водяхін
Судді:
Суддя
Судді:
The court decision No. 6832589, Circuit Administrative Court of Sevastopol City was adopted on 08.10.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-1750/09/2770. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: