
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 серпня 2017 року м. Київ К/800/27355/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №822/763/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності, -
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -
ухвалив:
1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду зазначену справу.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.
4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.В. Калашнікова
The court decision No. 68325546, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 822/763/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: