Court ruling № 68325083, 16.08.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/376/17

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253) (відповідач 1), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Чернігівський окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду даної справи, позивачем було подано заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Свою заяву він обґрунтовував тим, що на його думку головуючий суддя Чаку Є.В., в порушення норм процесуального права, відкрив апеляційне провадження за скаргою Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління державної прикордонної служби України, а відтак таке порушення викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Дослідивши матеріали справи та додатки до поданої позивачем заяви в якості доказів наявності підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача виходячи з наступного.

Заявляючи відвід заявник вказує на упередженість судді, проте, не підтверджує таку упередженість жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід.

В свою чергу, ст. 27 КАС України передбачає перелік підстав для відводу судді, в тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання заявника на упередженість судді при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління державної прикордонної служби України у даній справі, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в даній конкретній справі.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду даної справи головуючим суддею Чаку Є.В., у зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.