Court ruling № 68324764, 17.08.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 7688/11/2070Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білової О.В. 09.08.2017 надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по справі №2а-7688/11/2070 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Факсом від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у даній справі, оскільки дії головуючого судді викликають сумнів в її неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею раніше дана справа розглядалася невсестороннє, необ'єктивно та неповно. Наявність великої кількості справ у провадженні судді, на думку позивача, викличе поспіх у розгляді його заяви, що унеможливить винесення законного та об'єктивного рішення.

Представник позивача Харківського міського центру зайнятості - надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 без його участі.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін та державного виконавця.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначено.

На переконання суду, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі 7688/11/2070 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.