№ 6832269, 06.07.2009, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-639/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;

секретаря Закієвої А.В.;

представника позивача Торчинського Р.А.; представника відповідача Кіореско Д.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоселицького районного центру зайнятостідоНовоселицької районної радипро стягнення допомоги на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позовіНовоселицький районний центр зайнятостіпросив суд стягнути з Новоселицької районної ради виплачену допомогу по безробіттю в сумі 7 475, 78 грн. на користь Новоселицького районного центру зайнятості.

В обґрунтування свої позивних вимог позивач зазначив наступне.

26 червня 2007 року звільнено Клічук Валентину Олексіївну з посади начальника юридичного відділу Новоселицької районної ради згідно розпорядження № 47- к від 26.06.2007 року. 24 липня 2007 року ОСОБА_1 Новоселицьким районним центром зайнятості надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до пунктів 1,3,4, статті 22 та пункту 1 статті 23 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна з 24.07.2007 року по 14.05.2008 року за даний час здійснено виплату допомоги по безробіттю в сумі 7475,78 гривень.

28 травня 2008 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області прийнято постанову по справі № 2-А-15\2008 року, якою скасовано розпорядження голови Новоселицької районної ради № 47-к від 26.06.2007 року та поновлено ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату Новоселицької районної ради.

Згідно підпункту 1 частини 1 пункту 4 статті 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується: сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Новоселицьким районним центром зайнятості вжито заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, так з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензійний лист № 05-12X316 від 12.03.2009 року з вимогою повернути кошти в сумі 7475,78 гривень виплаченої допомоги по безробіттю. Новоселицька районна рада у встановлений термін не сплатила дану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені письмові докази.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі обставини.

26 червня 2007 року звільнено Клічук Валентину Олексіївну з посади начальника юридичного відділу Новоселицької районної ради згідно розпорядження № 47- к від 26.06.2007 року.(а.с. 6)

28 травня 2008 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області прийнято постанову по справі № 2-А-15\2008 року, якою скасовано розпорядження голови Новоселицької районної ради № 47-к від 26.06.2007 року та поновлено ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату Новоселицької районної ради. (а.с. 11)

Новоселицьким районним центром зайнятості вжито заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, так з метою досудового врегулювання спору Відповідачу направлено претензійний лист № 05-12X316 від 12.03.2009 року з вимогою повернути кошти в сумі 7475,78 гривень виплаченої допомоги по безробіттю.(а.с.13)

Приведене підтверджується дослідженими доказами.

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Відповідно до ст.35 Закону № 1533-ІІІ роботодавець зобовязаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески. В порушення вимог даної статті відповідачем була допущена заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Згідно підпункту 1 частини 1 пункту 4 статті 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується: сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків встановлено ст.38 Закону № 1533-ІІІ, відповідно до якої у випадках несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальником або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. Пеня нараховується за весь строк недоїмки, а строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій не застосовується.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Виходячи з пояснень представника позивача, досліджених доказів, встановлених на підставі них фактів та положень Закону, суд вважає, за доведені ті обставини на які посилається позивач, а тому позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Новоселицької районної ради (60300, м. Новоселиця вул. Чкалова, 7 Чернівецька область код ЄДРПО 21423124 р/р35416001000940УДК в Чернівецькій області МФО 856135) на користь Новоселицького районного центру зайнятості (60300, м. Новоселиця вул. Леніна, 108 Чернівецька область код ЄДРПО 21432324 р/р37177032000007 УДК м. Чернівці МФО 856135) виплачену допомогу по безробіттю у сумі 7 475,78 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Ватаманюк