Court ruling № 68320211, 15.08.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/6469/16-ц Провадження № 22-ц/772/1737/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Міхасішина І.В., Стадника І.М., за участю секретаряКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ) «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків,

за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків залишено без розгляду з підстав неявки у судове засідання повторно повідомленого належним чином представника позивача без поважних причин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник за довіреністю ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що розгляд справи Немирівським районним судом Вінницької області призначався двічі, а саме 13 лютого 2017 року та 28 березня 2017 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 128,129). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Представником позивача не подавалось суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що представник позивача у судові засідання 13 лютого 2017 року та 28 березня 2017 року не з'явився, хоча позивач через уповноважену особу був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, при цьому заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи суду не подано, а тому відповідно до положень частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки суд є правильними та ґрунтуються на положеннях Цивільного процесуального кодексу України.

За правилом частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, через які суд залишив без розгляду заяву ТОВ «Порше Мобіліті», підтверджуються доказами, а тому суд правильно виходив із встановлених обставин та обґрунтовано, відповідно до положень частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишив без розгляду подану заяву.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а отже звернувшись в суд з заявою позивач має добросовісно виконувати свої обов'язки, зокрема й забезпечити участь у справі свого представника. Систематична неявка до суду представника позивача, у призначений судом день розгляду справи, затримує розгляд справи у суді та призводить до порушення строків розгляду.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка не відповідає вимогам статті 75 ЦПК України по її змісту не спростовує висновок суду, що позивач належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судовою повісткою, оскільки зміст повістки чітко відображає назву суду у якому розглядатиметься справа, день та час розгляду справи, а також інші відомості достатні для розуміння позивачем інформації про місце, день та час розгляду справи. Судова повістка на судове засіданні 28 березня 2017 року вручена 2 березня 2017 року, тобто завчасно, з дотриманням вимог частини 4 статті 74 ЦПК України (а.с.129).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до частини 1 пункту 1 статті 312 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Залишення без розгляду заяви ТОВ «Порше Мобіліті» не позбавляє права позивача звернутись в суд з тим же позовом повторно (частина 2 статті 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ І.В. Міхасішин

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук