Court ruling № 68318829, 17.08.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/9328/16-ц

Провадження № 2/760/4225/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « ВІТО-ТУР», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи посилаючись на те, що він не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеного Звітом №12486/1 від 29.12.2015 та вважає його завищеним.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявляючи клопотання про призначення авто товарознавчого дослідження , посилався на те, що розмір матеріального збитку на його думку є завищений, проте жодних посилань на докази в підтвердження обґрунтування заявленого клопотання та доцільності призначення судової експертизи не зазначив.

Крім того, в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо зазначених пошкоджень в акті огляду у нього не має.

Та обставина, що відповідач не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку згідно Звіту №12486/1 від 29.12.2015 не є достатньою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем-1 зазначено не було.

При вирішення питання про призначення дослідження суд повинен виходи з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань, проте відповідачем не зазначено правових підстав, які б давали суду підстави для призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача -1 про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: