
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"15" серпня 2017 р.Справа № 922/2484/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:
позивача:позивача: Настусенко Д.Д., довіреність №08-11/180/2-17 від 12.01.2017р.,
відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківська міська рада - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про зобов'язання протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення Суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0491 га по АДРЕСА_1 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, а також просить Суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо виготовлення відповідної технічної документації та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що унеможливлює отримання витягу про нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки та розрахунок розміру орендної плати за користування нею.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.08.2017 р.
В судовому засіданні 15.08.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.
Відповідач правом на участь в судовому засіданні 15.08.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу 01.08.2017 р. ухвали про порушення провадження у справі (арк.с. 34). Окрім того, 03.08.2017 р. відповідач ознайомився з матеріалами даної справи (заява про ознайомлення з матеріалами справи від 02.08.2017 р. (вх.№24772 від 02.08.2017 р.), арк.с. 32).
Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.
З огляду на наведене, приймаючи до неявку відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, необхідність створення всім учасникам судового процесу рівних умов для реалізації процесуальних прав, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2017 р. о 12:30 год.
Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі.
Суддя Т.Д. Суярко
The court decision No. 68311792, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/2484/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: