
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Справа № 915/955/15
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги ПАТ Родовід банк в порядку ст. 121-2 ГПК України
на дії (бездіяльність) Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)
за позовом (стягувача) Публічного акціонерного товариства Родовід банк (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17)
до відповідача (боржника) Приватного підприємства Союз Альянс (вул. Шевченка, 50/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001)
про стягнення заборгованості за Договором № 3-м від 01.10.2013 року на загальну суму 45 274, 57 грн., у тому числі: 25 387, 68 грн. основного боргу; 7 147, 73 грн. пені; 12 239, 34 грн. інфляції; 499, 82 грн. 3% річних.
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року на адресу суду від ПАТ Родовід банк надійшла скарга на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.08.2015 у справі №915/955/15.
Скаржник просив:
- витребувати до початку розгляду справи з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області копію матеріалів ВП №52667873;
- визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 у ВП №52667873 про повернення виконавчого документа від 23.05.2017 стягувачу;
- скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 у ВП №52667873 про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв'язку з закінченням терміну повноважень попереднього складу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017, вказану скаргу у справі № 915/955/15 передано на розгляд судді Фролову В.Д.
Дана скарга ПАТ Родовід банк згідно з правилами ст. 121-2 ГПК України, підлягає розгляду з викликом учасників в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити на 06 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:
Стягувача, заявника:
- уточнити вимоги викладені в скарзі №15-11-б.б/5334 від 03.08.2017 та субєкта дії якого оскаржуються у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України;
- надати суду оригінали документів доданих до скарги №15-11-б.б/5334 від 03.08.2017.
Орган ДВС:
- письмові пояснення на скаргу заявника №15-11-б.б/5334 від 03.08.2017, обґрунтовану нормами права та доказами (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України);
- надати докази направлення на адресу стягувача (вручення) постанови від 23.05.2017 у ВП №52667873;
- в судовому засіданні надати для огляду матеріали виконавчого провадження №52667873.
Боржника:
- письмові пояснення на скаргу заявника №15-11-б.б/5334 від 03.08.2017, обґрунтовану нормами права та доказами (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України);
4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.Д.Фролов
The court decision No. 68310989, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 915/955/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: