
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 серпня 2017 року Справа № 915/806/17
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СНАБСЕРВІС-КОМПАНІ (54017, м. Миколаїв, вул. радянська, 12-Б), код 339754407
до відповідача: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А), код 31159920
про: стягнення 70954 грн. 35 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариства з обмеженою відповідальністю СНАБСЕРВІС-КОМПАНІ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 70954 грн. 35 коп., з яких: 9996 грн. 3 % річних, 47710 грн. 59 коп. збитки від інфляції, 13074 грн. 36 коп. пеня.
З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем нараховано до стягнення з відповідача збитки від інфляції в розмірі 47883 грн. 99 коп.
Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовленні із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.
Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень № 239 від 14.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. Крім того, відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, як це передбачено в п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, у суду відсутні докази оплати позовної заяви судовим збором.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненні до суд позивачу слід зясувати суму позовних вимог; надати докази сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі та довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 68310962, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/806/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: