№ 6830989, 21.10.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2009 р.                                                                      №2а- 37362/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання - Кіт С.В.

за участі представника позивача - Герасименко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного спеціалізованого Автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України

до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

пропро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване Автотранспортне підприємство по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України звернулось до суду із позовом у якому після уточнень та доповнень просило визнати нечинними та скасувати податкові рішення повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова №000001182/0 від 16.01.2009 року, №000002182/0 від 16.01.2009 року, №000001182/1 від 04.02.2009 року, №000002182/1 від 04.02.2009 року, №000001182/2 від 20.03.2009 року, №000002182/2 від 20.03.2009 року. В обґрунтування позову вказано, що на момент укладання «недійсних», на думку відповідача, угод між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»у останнього не було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, тому податкові накладні, які було виписано контрагентом є дійсними, а отже на підставі ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач правомірно включило вказані в акті суми податкового кредиту до податкових декларацій відповідних періодів. Контролюючим органом, яким в даному випадку є податкова інспекція, повністю проігноровані виконання сторонами угод вимог законодавця, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочинів не суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Таким чином, сторонами угод було дотримано абсолютно усіх вимог, передбачених ст.203 Цивільного кодексу, необхідних для їх чинності. Таким чином, оскільки, позивачем та його контрагентом за договором жодним чином не порушувались положення ст.203 Цивільного кодексу України, то і відсутні підстави для застосування ст.215 Кодексу. На підставі викладеного, позивач вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що позивачем неправомірно включені до складу податкового кредиту суми, що підтверджуються податковими накладними, наданими ТОВ «ПБК «Вертикаль»у виконання укладених між цими сторонами угод, які є нікчемними в силу ст.215 ЦК України, з огляду на наступне. Перевіркою ТОВ "ПБК "Вертикаль" встановлено, що відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ТОВ «ПБК «Вертикаль»не надано, перевірити наявність покупних товарів матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції не є можливим у зв"язку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. На підставі викладеного, представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          23.12.2008 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна виїзна перевірка Державного спеціалізованого Автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", за період листопад-грудень 2007 року, січень-березень 2008 року, квітень, червень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки №6023/182/25467070 від 23.12.2008 року, яким встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року та 1 півріччя 2008 у розмірі 68827,5 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад-грудень 2007 року, січень-березень 2008 року, квітень, червень 2008 року у сумі 55062 грн.

На підставі акту перевірки №6023/182/25467070 від 23.12.2008 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесені податкове повідомлення–рішення №000001182/0 від 16.01.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 82593 грн., з них за основним платежем - 55062 грн., за штрафними санкціями - 27531 грн.; №000002182/0 від 16.01.2009 року, яким позивачу визначене податкове зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 97715,2 грн., з яких за основним платежем - 68828 грн., за штрафними санкціями - 28887,2 грн.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив останні до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. За результатами розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийняті рішення, якими скарги залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення рішення №000001182/1 від 04.02.2009 року, №000002182/1 від 04.02.2009 року. За результатами розгляду подальших скарг позивача відповідачем попередні рішення залишені без змін, прийняті податкові повідомлення-рішення №000001182/2 від 20.03.2009 року, №000002182/2 від 20.03.2009 року.

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

01.11.2007 року Державним спеціалізованим Автотранспортним підприємством по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" укладений договір №12/19 на виконання робіт по сортуванню, перезатарюванню, навантажуванню і розвантажуванню, переупакуванню відходів.

          Роботи виконані та оплачені, про що наявні акт здачі-прийому робіт від 16.11.2007 року, податкова накладна №1114 від 14.11.2007 року на суму 12240 грн., в тому числі ПДВ - 2040 грн.,

акт здачі-прийому робіт від 23.11.2007 року, податкова накладна №1323 від 23.11.2007 року на суму 15240 грн., в тому числі ПДВ - 2540 грн., акт здачі-прийому робіт від 28.11.2007 року, податкова накладна №1326 від 26.11.2007 року на суму 14640 грн., в тому числі ПДВ - 2440 грн., акт здачі-прийому робіт від 30.11.2007 року, податкова накладна №1328 від 28.11.2007 року на суму 17220 грн., в тому числі ПДВ - 2870 грн., акт здачі-прийому робіт від 30.11.2007 року, податкова накладна №1143 від 30.11.2007 року на суму 10020 грн., в тому числі ПДВ - 1670 грн., акт здачі-прийому робіт від 14.12.2007 року, податкова накладна №1241 від 14.12.2007 року на суму 15600 грн., в тому числі ПДВ - 2600 грн., акт здачі-прийому робіт від 18.12.2007 року, податкова накладна №1281 від 18.12.2007 року на суму 13200 грн., в тому числі ПДВ - 2200 грн., акт здачі-прийому робіт від 20.12.2007 року, податкова накладна №1291 від 19.12.2007 року на суму 19200 грн., в тому числі ПДВ - 3200 грн., акт здачі-прийому робіт від 27.12.2007 року, податкова накладна №1725 від 25.12.2007 року на суму 16800 грн., в тому числі ПДВ - 2800 грн., акт здачі-прийому робіт від 27.12.2007 року, податкова накладна №1724 від 24.12.2007 року на суму 16560 грн., в тому числі ПДВ - 2760 грн., акт здачі-прийому робіт від 25.12.2007 року, податкова накладна №1143 від 23.01.2008 року на суму 11520 грн., в тому числі ПДВ - 1920 грн., акт здачі-прийому робіт від 31.01.2008 року, податкова накладна №1149 від 28.01.2008 року на суму 11820 грн., в тому числі ПДВ - 1970 грн., акт здачі-прийому робіт від 20.02.2008 року, податкова накладна №1321 від 19.02.2008 року на суму 19860 грн., в тому числі ПДВ - 3310 грн., акт здачі-прийому робіт від 29.02.2008 року, податкова накладна №2249 від 29.02.2008 року на суму 9540 грн., в тому числі ПДВ - 1590 грн., акт здачі-прийому робіт від 21.03.2008 року, податкова накладна №3320 від 20.03.2008 року на суму 12240 грн., в тому числі ПДВ - 2040 грн., акт здачі-прийому робіт від 31.03.2008 року, податкова накладна №3327 від 27.03.2008 року на суму 11040 грн., в тому числі ПДВ - 1840 грн., акт здачі-прийому робіт від 31.03.2008 року, податкова накладна №3619 від 31.03.2008 року на суму 18000 грн., в тому числі ПДВ - 3000 грн., акт здачі-прийому робіт від 07.04.2008 року, податкова накладна №4017 від 07.04.2008 року на суму 15480 грн., в тому числі ПДВ - 2580 грн., акт здачі-прийому робіт від 25.04.2008 року, податкова накладна №4041 від 25.04.2008 року на суму 13800 грн., в тому числі ПДВ - 2300 грн., акт здачі-прийому робіт від 12.06.2008 року, податкова накладна №6120 від 12.06.2008 року на суму 10272 грн., в тому числі ПДВ - 1712 грн., акт здачі-прийому робіт від 20.06.2008 року, податкова накладна №6121 від 20.06.2008 року на суму 16380 грн., в тому числі ПДВ - 2730 грн., акт здачі-прийому робіт від 25.06.2008 року, податкова накладна №6147 від 25.06.2008 року на суму 15600 грн., в тому числі ПДВ - 2600 грн., акт здачі-прийому робіт від 26.06.2008 року, податкова накладна №6149 від 12.06.2008 року на суму 10272 грн., в тому числі ПДВ - 1712 грн., на загальну суму 330372 грн., в тому числі ПДВ - 55062 грн.

          Фактична оплата вартості виконаних робіт у виконання умов договору від 01.11.2007 року №1101 та сплата сум податку на додану вартість у ціні наданих послуг також підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

          Отже, дане зобов"язання виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до складу валових витрат суму у розмірі 330372 грн., та до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 55062 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

          Посилання відповідача на нікчемність укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" договору №1101 від 01.11.2007 року судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідачем зроблений висновок про визнання зазначеної угоди нікчемною (недійсною) на підставі ст. 228 ст.ст. 215, 203 ч.1. та ч. 5 ЦК України, тобто як такої, що порушує публічний порядок та яка укладена із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямована на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»документів, у «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду –відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди. Крім того, під час перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», останнім не було надано договори, угоди, кошторисна документація на виконання будівельних робіт, прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, журнали-ордери та інші первинні документи.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що оспорюваний договір можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Не може свідчити про відсутність реального виконання договору факт ненадання ТОВ "ПБК "Вертикаль" до перевірки договорів, угод, кошторисної документації, оскільки усі необхідні первинні документи, що свідчать про виконання угоди надані Державним спеціалізованим Автотранспортним підприємством по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, який не несе відповідальності за порушення правил бухгалтерського обліку його контрагентом (незбереження документації).

          Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійшло хибного висновку про неспрямованість правочину, укладеного між Державним спеціалізованим Автотранспортним підприємством по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", на реальне настання правових наслідків.

          Суд не знаходить підстав вважати укладений між цими сторонами договір від 01.11.2007 року №1101 таким, що суперечить інтересам держави, відповідно і вважати його нікчемним підстав не має.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість висновків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, викладених у акті перевірки, протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №000001182/0 від 16.01.2009 року, №000002182/0 від 16.01.2009 року, №000001182/1 від 04.02.2009 року, №000002182/1 від 04.02.2009 року, №000001182/2 від 20.03.2009 року, №000002182/2 від 20.03.2009 року, винесених на його підставі.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного спеціалізованого Автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова №000001182/0 від 16.01.2009 року, №000002182/0 від 16.01.2009 року, №000001182/1 від 04.02.2009 року, №000002182/1 від 04.02.2009 року, №000001182/2 від 20.03.2009 року, №000002182/2 від 20.03.2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.