Court ruling № 68309313, 15.08.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

15 серпня 2017 року м. Київ № 826/11229/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року .

по справі № 826/11229/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012251406 від 13.07.2016

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кобилянського К.М. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012251406 від 13.07.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/11229/16 від 27.10.2016 р. позовні вимоги було задоволено.

В подальшому, до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови від 27 жовтня 2016 року у справі №826/11229/16.

Однак, у зв’язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала вказана вище адміністративна справа, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №826/11229/16 було передано на розгляд судді Келеберди В.І.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз’яснення судового рішення, представник ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" заперечив проти задоволення вказаної заяви. Суд ухвалив вирішувати заяву про роз’яснення судового рішення у справі №826/11229/16 у порядку письмового првоадження.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення додаткової постанови, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз’ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз’яснень.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення судового рішення, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз’ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/11229/16 від 27.10.2016 року, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі № 826/11229/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Келеберда