
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/5321/17 Головуючий І інстанції: Шишкіна О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року позов ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено.
На це рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не доплачено судовий збір.
Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 12 491 577,64 гривень.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8 800,00 гривень.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши останньому доплатити судовий збір в розмірі 12 482 777,64 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
The court decision No. 68307507, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 638/8307/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: