Court ruling № 68305515, 15.08.2017, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

15.08.2017

ЄУН №1107/5281/12

Провадження №6/389/50/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 у цивільній справі №2/1107/1465/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-10012-260208 від 26.02.2008 в сумі 3636 грн. 66 коп., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі рішення суду, за заявою позивача, видано два виконавчих листи.

19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №2/К, за яким відбулось відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим заявник набув прав кредитора по грошовим вимогам та став правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Знам'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив віднести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи №2/1107/1465/12 встановив наступне.

На виконання рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 у цивільній справі №2/1107/1465/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-10012-260208 від 26.02.2008, за заявою позивача від 14.02.2013, на його адресу 15.03.2013 направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3636 грн. 66 коп.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2015, винесену державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, та оригіналу виконавчого листа, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/1465/12, виданого 14.03.2013 Знам’янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 3636 грн. 66 коп. закінчене у зв’язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ст.378 ЦПК України вирішення питання щодо сторони виконавчого провадження передбачає наявність як факту правонаступництва, так і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-10012-260208 від 26.02.2008 закінчене у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відтак даний факт унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження як таку.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2/1107/1465/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-10012-260208 від 26.02.2008 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2