
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2029/17
Провадження № 2/209/1263/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
"14" серпня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б\н від 25.04.2006 року у розмірі 96473,65 гривень та судові витрати по справі.
Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації у зв’язку із її смертю 09 вересня 2014 року( а/з № 645 видане 21 серпня 2014 року).
Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.
З матеріалів справи вбачається, що на день звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду, а саме 31 липня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: м. Кам'янське, пр.-т. МеталургівАДРЕСА_1, була знята з обліку реєстрації 09 вересня 2014 року у зв'язку зі смертю, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14 серпня 2017 року.
Отже, із настанням смерті ОСОБА_2 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.
Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Є.Д. Багбая
The court decision No. 68303750, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 209/2029/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: