Court ruling № 68303707, 15.08.2017, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 174/514/17

н/п 2/174/344/2017

У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виселити відповідача, який проживає у квартирі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна (Леніна)АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивач не зазначив жодних посилань на докази стосовно реєстрації та фактичного проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2, не зазначив чи має відповідач інших членів сімї, проживають вони разом чи окремо.

Також, не зазначені будь-які докази на підтвердження підстав для набуття позивачем права власності на вказане житло.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, із позовної заяви витікає, що позивач просить виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, однак не зазначає який саме орган має такі повноваження, до участі у справі він не залучений.

Таким чином, позовні вимоги сформульовані не конкретно, тому в цій частині підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова