№ 68303391, 10.08.2017, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1385/17 Провадження № 3/459/396/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, фактична адреса: вул.С.Бандери,53, м.Червоноград Львівська область, юридична адреса: вул.Шевченка,3/53 м.Червоноград Львівська область.

за ст.ст.41 ч.1, 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги ст.107 КЗпП України, оскільки його працівники залучались до роботи у святкові дні, а саме: ОСОБА_2 - 01.01.2017 року, ОСОБА_3 07.01.2017 року та 08.03.2017 року, ОСОБА_4 16.04.2017 року, однак оплата за них у подвійному розмірі не проводилась; ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - за квітень 2017 року заробітна плата виплачена один раз в місяць 05.05.2017 року, тобто менше ніж два рази на місяць; ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 ЗУ «Про оплату праці» - не проводилась індексація заробітної плати працівникам, а саме за наявності індексу споживчих цін у грудні 2016 року не проведено індексацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ст.ст.83, 116 КЗпП України - при звільненні з роботи ОСОБА_2 з 31.01.2017 року та ОСОБА_5 з 10.05.2016 року станом на день перевірки не були нараховані та не виплачені належні при звільненні кошти (компенсація за невикористану відпустку, індексація та оплата за роботу у святкові дні).

Крім того, що у магазині «Продукти», розташованому у по вул.С.Бандери,53 у м.Червонограді Львівської області допустив до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. В ході перевірки на робочому місці у робочому одязі було виявлено четверо осіб, двоє з яких повідомили що працюють у ФОП ОСОБА_6, а інші у ФОП ОСОБА_7, яка також здійснює діяльність у даному магазині. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, однак ознайомившись із відео зйомкою усно повідомив, що це була прибиральниця. ОСОБА_7 повідомила, що ця особа працює у неї, однак підтверджуючі документи відмовилась надавати, так як перевірка проводилась не у неї.

При огляді наказів на прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплати заробітної плати у трудових відносинах з ОСОБА_1 перебувають двоє осіб: ОСОБА_4, яка була на робочому місці і представилася, і ОСОБА_3, у якої зі слів підприємця 16.05.2017 року вихідний згідно з графіком.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_1 вину визнає частково. Вказав, що оплата за роботу у святкові дні не проводилась у подвійному розмірі, так як працівники за власним бажанням брали собі додаткові вихідні. Крім того, вказав, що усі працівники у нього оформлені. Інший працівник, який під час перевірки був у магазині, працює у ФОП ОСОБА_7, яка також здійснює діяльність у даному магазині.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Те, що ОСОБА_1 допустив до роботи працівників без укладення трудового договору у магазині «Продукти», розташованому у по вул.С.Бандери,53 у м.Червонограді Львівської області, не знайшло свого підтвердження. В ході перевірки на робочому місці у робочому одязі було виявлено четверо осіб, одна з яких у перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_6, що підтвердилось копією наказу про прийняття на роботу. Інші двоє вказали у ФОП ОСОБА_7, яка також здійснює діяльність у даному магазині. ОСОБА_7 повідомила, що третя особа також працює у неї, однак підтверджуючі документи відмовилась надавати, так як перевірка проводилась не у неї. Дана особа в ході перевірки встановлена не була. Інших доказів про те, що вона працювала у магазині, суду не надано. Тому неможливо встановити факт, що остання була допущена ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору. Таким чином, у даному випадку відсутні подія і склад порушення приписів ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення №13-09-138/0521 від 18.05.2017 року не вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.41 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення в цій частині.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ст.107 КЗпП України, так як працівники за власним бажанням брали собі додаткові вихідні за роботу у святкові дні, що підтверджується їх письмовими заявами, а тому оплата у подвійному розмірі не проводилась. В решті вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-138/0520 від 18.05.2017 р., актом перевірки. Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі на 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9