
У Х В А Л А
11.08.2017 Справа №607/9928/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 33 по вул. Коновальця, 4 у м. Тернополі.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:
Позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру:
1)визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 33 по вул. Коновальця, 4 у м. Тернополі;
2)визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 33 по вул. Коновальця, 4 у м. Тернополі.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень).
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак, позивачем судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі оренди. Однак, на підтвердження цих обставин позивачем доказів не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:
1)зазначити докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема про реєстрацію відповідачів у спірній квартирі на підставі оренди;
2)доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень, на розрахунковий рахунок:31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692 та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_4
The court decision No. 68303009, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 11.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 607/9928/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: