№ 6829735, 27.10.2009, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-311/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.

представника позивача – Циганенка А.К., Твердої О.М.,

представникавідповідача – Ємельяненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» (далі по тексту - відповідач, ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд») про стягнення заборгованості:

-          по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 134981грн. 94коп.;

-          по податку на додану вартість в розмірі 85613грн. 65 коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», зареєстроване як юридична особа, взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушило строки сплати зазначених вище податків, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій та нарахованої пені, в загальному розмірі 220 595грн. 59коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, додатково пояснили, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, тому просили її стягнути у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, однак вмотивованого обґрунтування з цього приводу не надав.

Заслухавши повноважних представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», яке зареєстровано як юридична особа, взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією довідки №2920 з ЄДРПОУ (а.с.37), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.36).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представників сторін і матеріалів справи, зокрема, копій декларацій з податку на прибуток підприємства за №150153 від 06.11.2008 року (а.с.24), за №200343 від 29.01.2009 року (а.с.25), а також облікових карток платника (а.с.9,87) відповідачем самостійно було нараховано податку на прибуток за 2008рік, заборгованість зі сплати якого, з урахуванням наявності переплати, станом на 19.02.2009 року становила 34969грн. 55коп.

Крім того, відповідачем самостійно було нараховано 104609,00грн. податку на додану вартість за 2008 рік а також 1559,00грн. штрафу. Сума основного податкового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням наявності переплати (5989грн. 36коп) та поданих податкових декларацій за січень 2009р. від 19.02.2009р. та за лютий 2009р. від 17.03.2009 року з наявним від’ємним значенням різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (20633,00грн) станом на 01.04.2009р. становила 77986грн. 64коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копіями податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.01.2009 року (а.с.26-27), за січень 2009р. від 19.02.2009р. (а.с.69-70) та за лютий 2009р. від 17.03.2009 року (а.с.67-68), обліковою карткою платника (а.с.90-91).

Зазначені податкові зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються узгодженими та повинні були самостійно погашені платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з актів за №8673/15-1/01270826/560 від 29.10.2008 року, за №263/15-1/01270826/33 від 19.01.2009 року та за №264/15-1/01270826/34 від 19.01.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету (а.с.18,19,23) та акта №743/15-314/01270826 від 03.02.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства (а.с.62-63), відповідачем було порушено строки сплати зазначених податкових зобов’язань.

Від підпису актів щодо перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету представника ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» відмовився, з їх змістом був не згоден (а.с.18,19,23), однак, як встановлено в судовому засіданні, оскаржені не були.

Згідно ч.ч. 1,3 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

За клопотанням представника відповідача судом було зобов’язано сторони провести взаємозвірку по заборгованості, однак, до ДПІ в м. Суми керівники ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» не з’являлися (а.с.71,75).01.06.2009 року позивачем самостійно було складено акт, яким проведено звірку розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2009р. по 01.06.2009р. (а.с.103). Зважаючи на дані обставини, а також на те, що представник відповідача в судове засідання 27.10.2009 року після перерви не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с.104), суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

В судовому засіданні встановлено, що за порушення строків податкових зобов’язань позивачем відносно відповідача з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були винесені податкові повідомлення рішення:

1) за платежем «податок на прибуток»:

- №0005601501/0/81964 від 29.10.2008 р. на суму 9 446грн. 78коп. штрафу (а.с.22);

- №0000761501/0/4441 від 26.01.2009 р. на суму 3165грн. 49коп. штрафу (а.с.16);

- №0000761501/0/4442 від 26.01.2009 р. на суму 12275,00грн. штрафу (а.с.16);

2) за платежем «податок на додану вартість»

- №0001031503/0/9412 від 16.02.2009 р. на суму 5718грн. 58коп. штрафу (а.с.64).

Дані податкові повідомлення-рішення, вручені відповідачу відповідно 13.11.2008 року (а.с.21), 28.01.2009 року (а.с. 15) та 18.02.2009 року (а.с.65,66), на час розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, не оскаржувались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №1187/15-1/01270826/167 від 18.02.2009 року (а.с.58-59) про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток платника податку ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», відповідачем при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік було занижено податкове зобов’язання на 66156грн.

На підставі акта перевірки, яким зафіксовані зазначені вище порушення, з урахування вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в загальній сумі 69463грн. 80коп., в тому числі 66156,00грн. сума основного платежу та 3307грн. 80коп. сума штрафних (фінансових) санкцій, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0001721501/0/11224 від 20.02.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.57).

Зазначене рішення відповідачем було отримано 26.02.2009 року (а.с.57), на час розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, не оскаржувалось. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума даного податкового зобов’язання є узгодженою.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з пояснень представників позивача та облікових карток платника (а.с.87-89,90-92), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу було нараховано пеню – за несвоєчасну сплату податку на прибуток в сумі 5661грн. 32коп. та податку на додану вартість в розмірі 349грн. 43коп., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою.

Позивачем, приймалися заходи щодо погашення узгодженого зобов’язання, шляхом надсилання на адресу відповідача, враховуючи приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» першої та другої податкових вимог (а.с.29,30,31), однак, і після їх вручення податковий борг, як вбачається з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи (а.с.87-92,56) відповідачем не був сплачений.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 220595грн. 59коп. (а.с.56), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства«Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» (код ЄДРПОУ 01270826) на користь держави (р/р34129999700002, одержувач Державний бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 134981грн.94коп. заборгованості по податку на прибуток, 85613грн. 65коп. заборгованості по податку на додану вартість, разом стягнути 220595грн. 59коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                 В.М. Соколов