
№566/281/17
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
16 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський райсуд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі : Мельничук Т.Ю.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Млинівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Млинівське лісове господарство» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу, посилаючись на те, що відповідач у результаті незаконної порубки лісу завдав ДП «Млинівський лісгосп» майнову шкоду на загальну суму 3143,55 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, причини його неявки в судове засідання невідомі, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом державного підприємства «Млинівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: П.В.Феськов
The court decision No. 68297049, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 566/281/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: