№ 6829668, 05.08.2009, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 р. Справа № 2а-1491/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря Нероди Г.М.,

прокурора Ткаченка К.Л.

представника позивача Кот Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1700грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту позивач, Головавтотрансінспекція) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2.) з вимогою про стягнення 1700грн. штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог про автомобільний транспорт 31.10.2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. Дана постанова ФОП ОСОБА_2 не оскаржена, фінансова санкція до Державного бюджету станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що на момент розгляду справи фінансова санкція відповідачем залишилася не сплаченою, тому просили стягнути її в судовому порядку.

Відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.15,20), однак, в судове засідання не зявлявся. Повістка про виклик в судове засідання на 05.08.2009 року направлялась відповідачу за його останньою адресою і на підставі ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки, проведеної 03.09.2008 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області, транспортного засобу відповідача ФОП ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що використовувався для вантажних перевезень, було виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажу без ліцензійної картки.

Згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. При цьому документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, для водія - в даному випадку ОСОБА_3, який керував транспортним засобом відповідача під час перевірки, є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт порушення зазначених вище норм був зафіксований актом за №097076 «Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом», на підставі якого 31.10.2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567, та у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»була винесена постанова №021837 «Про застосування фінансових санкцій» в сумі 1 700грн. Дану постанову відповідач отримав 04.11.2008р., однак на час розгляду справи фінансова санкція на рахунок, зазначений в постанові, не перераховані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представника позивача та дослідженими матеріалами справи, а саме: копією акта №097076 від 03.09.2008 року (а.с.5), копією постанови №021837 від 31.10.2008 року (а.с.6), копією поштового повідомлення (а.с.7).

Враховуючи, що відповідач не скористався, у відповідності з п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ за №1567 від 08.11.2006 року своїм правом оскарження постанови про накладення фінансових санкцій, та в той же час, всупереч п. 28 зазначеного Порядку не перераховував 1 700грн. штрафу на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання її копії 04.11.2008р., що підтверджується поясненнями прокурора, представника позивача, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач завдає Державі матеріальної шкоди, яка полягає, в недоотриманні відповідних грошових коштів, оскільки згідно п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади. Тому суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.6, 34,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1700грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31119106700002 код 23636315) суму штрафу в розмірі 1700грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов