
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/919/17
2/291/513/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до СВК "Ружинський"
про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом і до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.
Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення її заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі - повернути позивачці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
п суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 68295178, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 291/919/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: