
Справа № 291/1016/16-ц
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого – судді Грека М.М.
при секретарі – Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аграрні технології « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.03. 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аграрні технології « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки
– зупинено.
Оскільки судом ухвалою від 06.03. 2017 року було призначено почеркознавчу експертизу.
Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аграрні технології « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки до її розгляду так як надійшов висновок № 1/691-2017 від 18.07.2017 року почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аграрні технології « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
Справу призначити до розгляду на 29 .08. 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя М. М. Грек.
The court decision No. 68295151, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 291/1016/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: