
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" серпня 2017 р.Справа № 916/1172/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.,
суддів Лавриненко Л.В., Величко Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2017
у справі № 916/1172/17
за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 70221,98 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.09.2017 об 11:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301– 439.
4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Величко Т.А.
The court decision No. 68288457, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 916/1172/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: