Court ruling № 68288218, 14.08.2017, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справа № 910/18992/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ (вх. № 2-4115/17 від 01.08.2017р.) про виправлення помилки в наказі суду від 07.03.2017р., подану в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ до товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль-Груп про стягнення 749 845,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ були задоволені у повному обсязі, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль-Груп основний борг у розмірі 547 447,60 грн., судовий збір у розмірі 8 211,71 грн.; повернуто позивачу із державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 035,97 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56.

07.03.2017р. на виконання даного судового рішення в порядку ст. 116 ГПК України судом було видано наказ про стягнення із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ основного боргу у розмірі 547 447,60 грн. та судового збору у розмірі 8 211,71 грн.

01.08.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ про виправлення помилки в наказі суду від 07.03.2017р., відповідно до якої позивач просить господарський суд доповнити наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 17.02.2017р. по справі №910/18992/16 відомостями щодо повернення на користь позивача із державного бюджету судового збору у розмірі 3 035,97 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56, про що було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. по даній справі законної сили, судом було видано наказ про примусове виконання п. 2 резолютивної частини, відповідно до якої на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 547 447,60 грн. та судовий збір у розмірі 8 211,71 грн. Проте, виконавчого документа про повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 3 035,97 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56, про що було зазначено у п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 17.02.2017р. товариству з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ господарським судом видано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи обставини справи суд розцінює подану товариством з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ заяву як таку, що спрямована на отримання виконавчого документу про повернення із державного бюджету судового збору у розмірі 3 035,97 грн.. При цьому, з огляду на вищенаведені приписи чинного господарського процесуального законодавства, суд зазначає, що невидача заявнику виконавчого документу не може бути підставою для внесення змін до виданого раніше іншого виконавчого документу.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ від 01.08.2017р. шляхом видачі заявнику наказу про повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 3 035,97 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ (вх. № 2-4115/17 від 01.08.2017р.) задовольнити.

2.Видати товариству з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ наказ про повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 3 035,97 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56.

Суддя С.П. Желєзна