Court ruling № 68286499, 15.08.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2156/17

Провадження № 2/591/1641/17

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

15 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» про стягнення вартості частки в майні товариства,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» про стягнення вартості частки в майні товариства. В позові вказує, що оскільки частка його померлої матері ОСОБА_5, спадкоємцем якої він являється, в майні товариства є значною і становить 74%, то він просить стягнути вартість частки в майні товариства, що відповідно до змінених позовних вимог становить 3 562 818, 43 грн.

27 липня 2017 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, 15 серпня 2017 року позивачем уточнено питання, яке він бажає поставити на вирішення експертизи.

07 серпня 2017 року представником відповідача визначено питання, які вн бажає поставити на вирішення експертизи.

Так, стороною позивача, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні 15 серпня 2017 року, на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- визначити дійсну (ринкову) вартість необоротних і оборотних активів ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14008264) та його зобов’язань, станом на 17.03.2017 року.

Проведення експертизи позивач просить доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_6 (м. Золочінська, 8-а м. Харків).

Стороною відповідача на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально факт належності померлій ОСОБА_5 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3», з урахуванням отримання нею з каси товариства у якості повернення внесків до статутного капіталу на підставі рішення Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року справа № 5021/2957/2011 67600,00 грн. та не внесення 24600,00 грн., а зарахування таких коштів шляхом взаємозаліку, якщо ні, то у якому саме розмірі підтверджується документально та яка частка?

- яка сума грошових коштів на час смерті ОСОБА_5 ( 17.03.2017 року) значилась по бухгалтерському обліку як грошові кошти, які внесені нею до статутного капіталу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» та не були їй повернуті та скільки відсотків від статутного капіталу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14008264) така сума складає і якими документами бухгалтерського обліку це підтверджується?

- чи підтверджуються документально відомості, викладені у бухгалтерській довідці ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14008264), що на час смерті ОСОБА_5 первісна вартість всіх необоротних активів склала 833096,4 грн., знос – 459133,22 грн., залишкова вартість майна ( чисті активи) 373963,18 грн.

Проведення експертизи просять доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали своє клопотання про призначення експертизи, щодо клопотання представників відповідачів позивач просив відмовити обґрунтовуючи це тим, що викладені в клопотанні питання не є предметом даного судового спору, не мають значення для справи і для їх з’ясування не потрібні спеціальні знання.

Представники відповідача клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити, проти визначеного питання позивача не заперечували.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки питання №3 щодо підтвердження документально відомостей вартості необоротних активів фактично дублює питання позивача.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у відповідності до ст.ст. 143, 144 ЦПК України в даній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу для вирішення поставлених сторонами питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-економічну експертизу і доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість необоротних і оборотних активів ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14008264) та його зобов’язань, станом на 17.03.2017 року.

2. Чи підтверджується документально факт належності померлій ОСОБА_5 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3»?

3. Скільки в грошовому виразі складає 74,24 % частки у статутному капіталі ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14008264)?

4. Яка сума грошових коштів на час смерті учасника товариства ОСОБА_5 ( 17.03.2017 року) значилась по бухгалтерському обліку як грошові кошти, які внесені нею до статутного капіталу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» ОСОБА_3» згідно документів бухгалтерського обліку?

Копію ухвали направити керівнику Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для організації проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 591/2156/17, в якій знаходяться документи по справі.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_3» в рівних частках.

Строк проведення експертизи встановити до 20.10.2017 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова