Court ruling № 68286305, 14.08.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1360/17

Номер справи місцевого суду: 522/4012/17, 1-кс/522/4673/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Тепличне» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2017 року про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження №22017160000000041 від 22 лютого 2017 року за ознаками складу злочину, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області Філіпова М.Д. та наданий дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 22017160000000041 від 22.02.2017 позапланової виїзної документальної податкової перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» (код ЄДРПОУ 05528964, юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, вул. Теплична, 1), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства, вищезазначеним суб'єктом господарювання, в період з 01.01.2007 по теперішній час, проведення якої доручити співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою директор ПП «Тепличне» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання повернути слідчому.

Перевіривши надані до суду матеріали апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 31 березня 2017 року. В свою чергу директор ПП «Тепличне» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 серпня 2017 року, тобто поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку апелянт у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки директор ПП «Тепличне» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Тепличне» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2017 року про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження №22017160000000041 від 22 лютого 2017 року за ознаками складу злочину, ч.2 ст.364 КК України - повернути особі, що її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко