№ 6828515, 20.10.2009, Donetsk District Administrative Court

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-15980/09/0570 час прийняття постанови: 11-50 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Куранді Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Тітан», м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про скасування рішення від 17 лютого 2009 року № 0000532343

за участю

представників сторін:

від позивача: Білозерцева І.І. - директора

від відповідача: Лукащук Т.М. – за дов. від 08.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Виробничо-будівельна фірма «Тітан» заявлено позов до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення від 17 лютого 2009 року № 0000532343 про застосування фінансових санкцій.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття спірного рішення відповідачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

4 лютого 2009 року відповідачем була здійснена перевірка позивача щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої викладені в акті перевірки № 0076/05/81/23/20338089. В ході перевірки відповідачем встановлені порушення, зокрема, пункту 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР, а саме знаходження в реалізації однієї пляшки горілки без наявності марки акцизного збору.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 17 лютого 2009 року № 0000532343, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведений факту здійснення порушень позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» з огляду на наявність постанови Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2009 року, якою директор позивача був визнаний винним у здійсненні правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто визнаний винним у зберіганні алкогольного напою (одна пляшка), на якій немає марки акцизного збору встановленого зразка, однак звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежений усним зауваженням. Постанова Апеляційного суду Донецької області є остаточною, не підлягає оскарженню та такою, яка набрала законної сили.

Зазначеною постановою суду встановлений факт вчинення директором позивача правопорушення, яке, як наслідок, стало підставою застосування до позивача спірним рішенням фінансових санкцій.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд також приймає посилання відповідача на пояснення продавця позивача, яке підтверджує факт відсутності на пляшці алкогольного напою марки акцизного збору. Під час судового розгляду справи даний факт також був підтверджений поясненнями представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів склад правопорушення, за яке ним застосовані фінансові санкції, в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 91, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Тітан» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення від 17 лютого 2009 року № 0000532343 про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 22 жовтня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.