Court ruling № 68285035, 15.08.2017, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/1457/17

2/502/786/17

УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільська Рада Кілійського району, ОСОБА_4, «Про визнання права власності на житловий будинок за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 11.08.2017 року, з позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської Ради, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку, по вул. Т. Шевченка, 56, в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, ОСОБА_5, яка померла 30.06.2016 року; визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, по вул. Т. Шевченка, 56, в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, за спадщиною, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.06.2016 року.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_2, та додані до неї письмові докази, не відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, відповідно до ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України.

Так, позивачем, в позовній заяві вказує, що відповідач, ОСОБА_4, написала відмову у прийнятті спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.06.2016 року, на користь позивача, однак не надано копію відповідної заяви, оскільки позивач в позові просить визнати право власності на весь житловий будинок в порядку спадкування за нею.

Позивачем, на вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надано письмових доказів, що ОСОБА_5 володіла спірним майном на праві власності, а саме житловим будинком по вул. Т. Шевченка, 56, в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, та не зазначено з яких правових підстав, складено заповіт, від 27.11.2001 року, який посвідчено секретарем Шевченківської сільської ради, за реєстровим № 251, оскільки секретар сільської ради перевіряє належність майна спадкодавцю, при складанні заповіту.

Також, позивачем, в підтвердження фактів, викладених в позові, надано інформаційний лист приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, від 04.08.2017 року, за вих. № 394/02-14/75/2016, однак відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус повинен видати особі, яка до нього звернулася з питання оформлення спадщини, Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з зазначенням відповідних вмотивованих підстав, а тому, позивач повинен надати до позовної заяви Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_3 сільську Раду Кілійського району Одеської області, але позивач в позовній заяві, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України не вказав, які законні права позивача, з боку відповідача були поручені і в чому вони полягають.

Також, позивач повинен в обґрунтування заявлених вимог вказати в чому полягає спір, якщо відповідач ОСОБА_4 написала нотаріальну відмову від частки спадщини, як зазначила позивач в позовній заяві, і чому питання про оформлення усієї спадщини за позивачем не можливо вирішити нотаріально.

В порушення ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, додані до позову письмові докази не завірені належним чином печаткою. Якщо подається копія документу, то вона завіряється належним чином із зазначенням дати та посадової особи, яка її завірила.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільська Рада Кілійського району, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на житловий будинок за заповітом», - залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.