Court ruling № 6828474, 16.06.2009, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 червня 2009 р. Справа № 27815/08/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті о 16 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

при секретарі судового засідання Горб О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» (м. Донецьк)

до Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002053240/0/14694 від 25.07.2008р.

представники сторін: Кравцов П.О., Михайлов А.Л., Острягіна Н.В. представники позивача; Романець Л.Л., Кутько О.М., Бондар Ю.М., Мезенцев В.М., Ковальчук Д.М. представники відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс» (м. Донецьк), далі за текстом ВАТ «Комфорт-Сервіс», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), далі за текстом ДПІ, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002053240/0/14694 від 25.07.2008р., яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 224145грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 191133грн., у загальній сумі 415278грн.

Підставою нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток стало встановлене ДПІ під час проведення документальної перевірки ВАТ «Комфорт-Сервіс» порушення платником при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З висновками перевірки, викладеними в акті перевірки від 14.07.2008р. №3133/23-2/26318544, позивач не згоден, вважає нарахування податку на прибуток неправомірним, посилаючись на наступне.

Балансову вартість запасів на початок та кінець звітного періоду ДПІ відображено без врахування уточнюючих декларацій до податкових декларацій з податку на прибуток за 2005р., 1 квартал 2006р., 1 півріччя 2006, 9 місяців 2006р., 2006р., 1 квартал 2007р., 1 півріччя 2007р., 9 місяців 2007р. та 2007р., поданих платником 22.05.2008р.

У акті перевірки не приведено розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів та не зазначено методику розрахунку, яка була застосована ДПІ.

В розрахунках відповідачем враховані дані рахунка 23 «Виробництво», а саме: залишок по дебету даного рахунку на кінець періоду, виділяючи з нього матеріальну складову у відсотковому відношенні суми матеріалів, списаних у виробництво до дебетового обороту по рахунку 23. Дана методика не може використовуватися, оскільки в залишку дебету по рахунку 23 згідно облікової політиці позивача відображається чиста вартість послуг субпідрядних організацій, будь-яка матеріальна складова в ньому відсутня, тому дебетове сальдо по рахунку 23 «Виробництво» не впливає на приріст (убуток) балансової вартості запасів.

ДПІ вважає нарахування податкових зобовязань правомірним, зазначає, що при проведенні перевірки були враховані дані поданих платником уточнень до податкових декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2007р., 9 місяців 2007р. та 2007р. Стосовно зауважень ВАТ «Комфорт-Сервіс» щодо відсутності матеріальної складової у складі витрат на виробництво ДПІ вважає, що вони суперечать даним бухгалтерського обліку позивача, оскільки відповідно до відомості по рахунку 23 «Виробництво» позивачем відображені прямі матеріальні витрати, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати.

Під час судового розгляду справи представниками позивача заявлено усне клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування викладених обставин.

Виходячи з того, що обґрунтованість висновків акту перевірки має значення для визначення правомірності нарахування позивачеві податкових зобовязань з податку на прибуток, враховуючи, що зясування цих обставин справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кузнецовій Г.О., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення № 273 від 07.06.2006 року.

До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» (м. Донецьк) до Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002053240/0/14694 від 25.07.2008р., проведення якої доручити експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення № 273 від 07.06.2006 року.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту Кузнецовій Г.О.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.07.2008 року № 3133/23-2/26318544 щодо порушення п. 5.9. ст.. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», що стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0002053240/0/14694 від 25.07.2008 року?

2. Якщо так, чи призвело це порушення до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток у розрізі квартальних податкових періодів 2005-2007 років?

3. З урахуванням результатів дослідження встановити документальну обгрунтованість розміру штрафної санкції, застосованої податковим повідомленнім - рішенням № 0002053240/0/14694 від 25.07.2008 року?

Попередити експерта Кузнецову Г.О. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку експертної установи сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобовязати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобовязати судового експерта представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Наумова К.Г.