
Справа № 643/7256/17
Номер провадження 2-с/643/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017
11 серпня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
в с т а н о в и в:
07.07.2017 за заявою ТОВ «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
01.08.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2017, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Судовий наказ № 643/7256/17, 2-н/643/25/17 від 07.07.2017 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.
Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
The court decision No. 68277014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 643/7256/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: