Court ruling № 68276503, 09.08.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

09.08.2017 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6128/16-ц

Провадження № 2/644/200/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 490080255 від 27.06.2008 року в розмірі 18405,70 дол. США.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.5 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що 16 травня 2013 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 917-5/133/13 в складі третейського судді Бендик О.В. було ухвалено рішення в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором між цими самими сторонами і за цим же кредитним договором. Відповідно рішення було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490080255 від 27.06.2008 року в сумі 263089 грн. 30 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2013 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та видано виконавчий лист.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву з проханням розглядати подане клопотання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п.14 Закону України, справа не підвідомча третейському суду, у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 03.02.2011 року № 2983-VI) третейські суди в порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення третейського суду ухвалено 16 травня 2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди», а оскільки відповідач по справі є споживачем послуг банку, і спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду така справа не підвідомча. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Керуючись ст.205 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ч.5 ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: