
Справа № 204/4794/17
Провадження № 2/204/1625/17
УХВАЛА
про звільнення від сплати судового збору
14 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 28 серпня 2017 року, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовними вимогами про позбавлення батьківських прав.
14 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач є пенсіонером, отримує невелику пенсію у розмірі приблизно 1900,00 грн. на місяць, інших доходів не має, утримує онуків та аліментів на них не отримує. При цьому зазначила, що отримати державну допомогу на онуків вона зможе лише після задоволення судом даного позову.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ст. 82 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору, є поважними, а тому суд, з урахуванням майнового стану позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,
У х в а л и В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
The court decision No. 68274694, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 204/4794/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: