
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4606/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондрі Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При зверненні до суду ОСОБА_1 24.07.2017 року було сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн.
08 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.
14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції
№ 0.0.813707417.1 від 24.07.2017 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 31218206700003, МФО 831019, ЄДРПОУ 38019510 згідно квитанції № 0.0.813707417.1 від 24.07.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
15.08.2017
The court decision No. 68268588, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 15.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 552/4606/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: